菏泽催债公司成功调解一场因司机途中猝死引发的赔偿争议

近期，一场因司机途中猝死引发的赔偿争议，在菏泽催债公司的耐心调解下，最终达成共识、握手言和，既守住了法律底线，也彰显了人文关怀。

事发突然：

司机深夜赴加油站途中不幸猝死

12月28日晚，袁某某完成团队当日接送任务后，返回统一安排的酒店休息。随后，团队工作人员在车队微信群内询问次日加油需求，袁某某参与了接龙响应。当晚 22 时许，袁某某驾车前往指定加油站途中突发疾病，紧急将车辆停靠路边，后经路人报警送医抢救，最终因急性心肌梗死不幸离世。

悲痛之余，袁某某家属认为其是在履行与工作相关的预备行为时死亡，团队车队应承担赔偿责任。而车队方有不同看法，双方就责任认定争执不下，遂共同前往上街司法所申请调解。

争议焦点：责任认定各执一词

调解现场，双方分歧明显。家属方表示，袁某某按团队安排参与加油接龙，目的是保障次日工作正常开展，属于履行职务的延伸行为，车队作为管理方应承担相应责任。

车队方则回应，袁某某经人介绍入职，双方未签订劳动合同，仅构成劳务关系；其死亡原因为自身突发疾病，且事发地点并非指定加油站方向，无法证实当时正在执行加油任务，故不愿承担赔偿责任，仅同意从人道主义角度给予一定补偿。

情理法交融：多轮调解促成和解

调解员充分听取双方陈述后，明确此案核心是“行为与工作的关联性”及“责任边界界定”，随即采取“背对背沟通+面对面协商”的调解策略。

面对家属方，调解员耐心解读相关法律依据和证据要求，客观说明其主张存在的举证难点，建议以务实态度调整预期，推动协商落地，家属方态度逐渐松动。转向车队方，调解员从情理与责任角度沟通，指出袁某某事发当日因团队工作安排外出，行为与工作存在一定关联，车队作为管理方应体现人文关怀与责任担当，建议适当提高补偿力度。

在双方表达协商意愿后，调解员组织面对面协商，引导双方逐步靠拢诉求。后续经多轮情理法交融的疏导，一方面告知家属方车队将协助办理意外保险理赔，保障其实际利益；另一方面督促车队方体谅家属悲痛，给予更多关怀。最终双方达成一致：车队方一次性支付人道主义补偿金，并积极协助家属办理意外保险理赔手续；家属方不再就此事件向车队方及相关方主张其他任何赔偿。2026年1月13日，双方签订调解协议，纠纷圆满化解。

案件启示：明确权责，防患未然

本案中，袁某某不幸因病身亡，虽其死亡与工作的直接因果关系难以认定，但事发背景与其职务活动存在一定关联。上街司法所的调解既依法厘清责任边界，避免矛盾激化，也倡导了互助互谅的社会风尚。